Как нас посчитали. И за кого

Манипуляции с результатами парламентских и президентских выборов превзошли самые смелые
предположения самых недоверчивых аналитиков

"Новая газета", 24.04.2008, Дмитрий Орешкин, директор аналитического центра «Меркатор» Института
географии РАН, Владимир Козлов, главный аналитик центра «Меркатор»

Москва. 2 марта. Кандидат в президенты РФ Дмитрий Медведев с супругой Светланой

Перед декабрьскими выборами в Думу взрослое население Москвы увеличилось на 174 тысячи человек, а
перед президентскими на столько же уменьшилось

Среди участков с самыми высокими показателями поддержки Дмитрия Медведева нет районов, где
применялись «электронные урны». Среди участков с самыми низкими результатами их более половины
На 345 из 3300 московских участков явка составила 90%, а на 164 участках 100%. Причем почти все
избиратели пришли к урнам в последний час

Количество «лишних» бюллетеней, найденных в урнах при голосовании в Москве, 642 тысячи. Почти все они заполнены
в пользу кандидата власти

По закону сведения о выборах с детальностью до участка размещаются на официальных сайтах региональных
избиркомов, которые входят в интернет-портал ЦИК России. Это серьезное завоевание нашей избирательной
системы. Однако в последнее время объем размещаемых данных сокращается. Например, с декабря 2007 года
при отображении хода голосования в интернете перестали указывать реальное число зарегистрированных на
момент начала голосования избирателей только проценты явки, рассчитанные непонятно по какой исходной
цифре.

Тем не менее официально опубликованных данных вполне достаточно, чтобы понять, что происходит с
выборами и чем отличается новый инструментарий электоральной администрации. Начнем с Москвы города,
который многими по инерции считается эталоном демократических свобод.

Борьба за явку

На самом деле, как «Новая» расказывала еще в ноябре, Москва по формальным параметрам «электоральной
управляемости» входит в первую двадцатку субъектов Федерации, медленно, но верно приближаясь к
Дагестану, Татарстану и Башкирии.

Не подкачал административный ресурс и на этот раз.

Перерыв между думскими и президентскими выборами всего три месяца. Изменения в списке избирателей
должны быть минимальными. Однако с декабря по март число избирателей в Москве сократилось на 174,4 тыс.
То есть темп утраты Москвой взрослого населения в пересчете на год составляет примерно 700 000 человек.
Нам предлагают поверить, что при суммарной утрате населения России за 2007 г. в 478 тыс. человек
(предварительная оценка Росстата) одна лишь Москва теряет примерно на 200220 тыс. больше.

Мы-то думали: город плодится и размножается под отеческой опекой любимого мэра. Но электоральные цифры
говорят: никак нет, демографическая катастрофа! Впрочем, что там Москва. По темпам исчезновения списочных
избирателей столица далеко уступает Санкт-Петербургу: там недостача за три месяца составила 386 тыс. 10%
списка! В пересчете на год долой полтора миллиона горожан. Хорош и Краснодарский край минус 216 тыс. за
три месяца. Характерно, что именно эти субъекты Федерации стали лидерами по приросту явки за
трехмесячный период в Краснодарском крае активность избирателей в сравнении с декабрем поднялась на
22,6%, в Санкт-Петербурге на 16,7%.

Мы, конечно, официальным цифрам глубоко верим. Но из соображений научной добросовестности все же
рискнем предложить альтернативную гипотезу. Явка рассчитывается как доля пришедших голосовать
относительно общего числа избирателей в списке. Ее можно поднять, либо увеличив числитель, либо
уменьшив знаменатель. Тонкость в том, что на думских выборах мандаты между территориями распределялись
пропорционально абсолютному числу проголосовавших («лишние» 174 тыс. голосов в декабре два
дополнительных мандата для Москвы). Отсюда отмеченный членом ЦИК РФ Е. Колюшиным загадочный
прирост списочного числа избирателей с июля (время последней сверки списков) по декабрь 2007 г. в объеме
1,6 млн человек.

На президентских же выборах упор был сделан на явку в процентах как знак всенародной поддержки. В итоге
чудовищный электоральный мор в Москве, Питере и по всей Руси великой. 1,6 миллиона как пришли ниоткуда
2 декабря, так и ушли в никуда 2 марта.

Что здесь нового? Только небывалое прежде прямодушие администрации, которая уверена, что явленный ею
энтузиазм снимает все неудобные вопросы.

На 10 часов утра 2 марта средняя явка в Москве, по данным сайта Мосгоризбиркома, составила 5,6%. На этом
фоне удивила активность в Пресненском районе 13%; на отдельных участках за 20%. Три месяца назад на это
же время в районе проголосовали всего 4,5%, тогда как в соседнем Дорогомиловском районе утренняя явка на
президентских выборах составила лишь 3,7%.

Вести с полей о троекратном росте урожайности в передовых колхозах не удивляют тех, кому повезло родиться
и жить в СССР. Удивляет скорее легкость, с которой мы туда вернулись.

Еще экзотичнее выглядела явка в районе Бирюлево Восточное. Вот передовики, так передовики! На всех 38
участках в 10.00 зафиксирована стандартная активность в 7,3% (отклонения плюс-минус 0,3%). В Таганском
районе, где расположена префектура Центрального АО, на всех открытых участках к 17.00 явка с точностью до
нескольких десятых долей оказалась равной 57%. Впрочем, Москве далеко до всероссийских рекордов
синхронности. В Дагестане, одном из лидеров по электоральной управляемости, такая слаженность
наблюдается систематически. На всех 36 избирательных участках Дербента явка в течение дня обновлялась
идеально ровными шеренгами и к 19.00 во всех комиссиях застыла на уровне 90,8% плюс-минус 0,04%.

Однако там, где по каким-то причинам голосование находится под особым вниманием наблюдателей или
журналистов, стахановские порывы будто сдерживала чья-то невидимая рука. На московском участке № 105,
где голосовали члены российского правительства, с 17 до 19 часов явка вопреки законам природы вообще
снизилась с 41,1% до 39,9%. Потом, правда, подтянулась до 43,7%, но так и застыла на одном из самых низких
в городе уровней.

Вот ведь беда. По колхозным правилам присутствие высшего руководства должно пробуждать бурный
энтузиазм масс, а тут все наоборот: чем больше телекамер, тем ниже явка. Подлинная же массовость,
зафиксированная в протоколах, как будто бежит от пишущего и снимающего сброда.

На каждом десятом участке (345 из почти 3300) москвичи выдали «на гора» активность свыше 90%, а на 164
участках, если верить протоколам, вообще 100%. В основном это закрытые участки в больницах и
следственных изоляторах, а также участки, образованные на вокзалах. Но есть и обычные, где избиратели
голосуют по месту жительства. Например, № 1504, 1706 1243 и 1257.

То есть буквально все избиратели пришли и проголосовали, причем в основном за последний час. На участке
№ 1504 в районе Печатники в 19.00 явка составляла 55,2%, а к 20.00 подскочила до 100%. За час проголосовала
тысяча избирателей? Нет, конечно. Просто электоральная администрация подравняла число
зарегистрированных избирателей под число реально проголосовавших конкретно 1851. Итоговая цифра, увы,
не вяжется с числом избирательных бюллетеней, полученных комиссией. Не может участок с числом
избирателей 1851 чел. получить указанные в протоколе 2800 бюллетеней. Обычно бюллетеней выдают
немного меньше, чем избирателей в списке. Кстати, в декабре на участке № 1504 числились 3022 избирателя.

Ну, а тут тысяча с хвостиком за три месяца испарилась. Чего только не бывает в условиях социалистического
соревнования. Плоды подобных рационализаторских усилий суммируются по городу, и в итоге получается та
самая «демографическая катастрофа». По счастью, виртуальная. Как, впрочем, и достигнутые с ее помощью
рекордные показатели активности.

К сожалению, в Москве умеют повышать явку не только за счет уменьшения знаменателя. На участке № 66 в
Красносельском районе без произвольного сокращения списка за последний час явка выросла с 50,3 до 79,5%,
благодаря чему участок из отстающих вырвался в передовые. Но при этом ровно 500 бюллетеней числятся
«унесенными», то есть как бы выданными, но не опущенными в ящики. И это в условиях, когда руководство
ЦИК России дало строгое указание пресекать вынос бюллетеней как форму хищения государственной
собственности. Трудно поверить, что каждый четвертый избиратель участка № 66 вынес бюллетень под
телогрейкой, да и цифра подозрительно круглая. К тому же на соседних участках пропавших бюллетеней не
было вовсе. Самое же забавное, что на этом же участке на муниципальных выборах «унесенных» бюллетеней
не оказалось вовсе. Итоговая явка в муниципальном протоколе так и остановилась на уровне 50,5%. Странные
люди проживают в Красносельском районе: половина списка пришла и проголосовала, как все, двумя
бюллетенями в две урны. А потом налетели еще полтысячи (29%), схватили президентские бюллетени, на
муниципальные не обратили внимания и все пятьсот тут же уволокли. Ну москвичи они такие. На ходу
подметки режут. Остается надеяться, 500 «унесенных» федеральных бюллетеней были чисто виртуальными, а
не всплыли где-нибудь на другом участке, еще раз поучаствовав в повышении явки.

Стахановские хитрости с явкой хоть и нарушают закон, но не сказываются впрямую на раскладе политических
сил. Они по-своему невинны разве что позволяют лучше оценить интеллектуальный уровень электоральных
администраторов.

Бывают, однако, и более гнусные чудеса. Когда одновременно борются и за явку, и за результат. То есть не
только играются со списками и виртуальными бюллетенями, но и вбрасывают «правильно» заполненные
бюллетени. Или переписывают протоколы. Что, конечно, тоже отражается в итоговой статистике нужно
только не лениться считать.

На 85 участках явка за последний час выросла на 25 и более процентов. При этом признаков уменьшения
списочного состава не наблюдается. Значит, избирателей не «вычитали», а «прибавляли». Посмотрим, как это
делается.

Участковые частности

Отдельная песня участки, образованные на вокзалах и в аэропорту «Внуково». По официальным документам
они призваны позаботиться о приезжих избирателях, которые-де голосуют по открепительным
удостоверениям. Однако, судя по протоколам, голосовали там не только гости столицы. В аэропорту «Внуково»,
на участке № 4007, по открепительным удостоверениям проголосовали всего 19,3%. Само собой, в последний
час там яблоку некуда было упасть прирост явки составил 33,2%. То есть с 19 до 20 часов во «Внуково»
подтянулась толпа распираемых чувством гражданской ответственности соотечественников. Очевидно, с
московской пропиской.

То же самое на Киевском вокзале. Проголосовавших по открепительным всего 17,9%, прирост явки за
последний час 19,1%. Подвиг безымянных рыцарей суверенной демократии тем ценнее, что они явно
проживают далеко от вокзалов: ведь для одновременно проходивших муниципальных выборов привокзальные
участки не учреждались. Оно понятно: на вокзалах москвичи не живут. Значит, те самые 80 процентов
избирателей, которые обеспечили явку на Киевском вокзале или во «Внукове», за муниципалов проголосовали
где-то рядом с родным домом, а за президента двинулись голосовать в аэропорт…

Ну, стахановцы же. Люди особого склада.

А может, никто никуда не ездил, а 80% были просто вброшены или приписаны к протоколу чьей-то
недрогнувшей рукой?

Или вот еще одно изобретение. В районе Филевский парк впервые образовали участок № 3065. Участок
обычный для москвичей. Точнее, для жителей всего одного дома № 14 по Багратионовскому проезду.
Избирательную комиссию разместили в ОАО «МТЗ «Рубин». На самом деле это не завод, а хорошо известный
торговый центр «Горбушкин Двор». В списке для муниципальных выборов здесь числится всего 153
избирателя, что соответствует числу обитателей дома № 14. А вот в президентском списке аж 3847 человек.
Откуда столько в одноподъездном 14-этажном доме? Кстати, по закону о выборах президента РФ на участке не
может быть зарегистрировано более 3000 избирателей (п. 3 ст. 25), если он не за рубежом. Но комиссия участка
№ 3065 получила 3750 бюллетеней, и проголосовали здесь 3702 избирателя. При явке 96,7%. Результат
Дмитрия Медведева, хоть и не максимальный в процентном выражении, 88,4%, зато в абсолютном
исчислении целых 3272 голоса, как на трех средних московских участках в сумме. Абсолютный участковый
рекорд для страны, между прочим. При этом вклад реальных жителей этого участка в копилку Медведева
максимум 64 голоса. Именно столько избирателей, прописанных в доме № 14, пришли на выборы (их локальная
явка, выходит, составила 41%).

Тогда кто же столь монолитно поддержал здесь Дмитрия Медведева? Может, посетители и персонал торгового
центра? Но в этом случае они должны были бы оставить открепительные удостоверения. А их, как указано в
протоколе, обнаружено всего 95 штук. Чудеса.

И никто не задает вопросов. Зачем, если и так понятно.

Загадочно выглядят случаи, когда на соседних участках зафиксированы радикально несхожие результаты.
Одинаковые по размерам участки № 87 и № 88, расположенные в Доме архитектора, к которым приписаны в
основном одни и те же улицы (Спиридоновка, Мал. Никитская и др.), различаются только составом комиссий и
наблюдателей. При этом на участке № 87 явка на 10 утра составила 4% и к концу голосования достигла 43,5%.
Медведев там получил 56,7%, Зюганов 29,7%, Жириновский 7,1%. На участке же № 88 явка на 10 часов была
18,9%, к закрытию достигла 95,7%. У Медведева 93,8%, у Зюганова 5,2%, у Жириновского 0,9%. За
последний час явка на первом участке выросла всего на 4% (что близко к многолетним средним показателям),
на втором на 27,7%.

Интересно, что среди почти 1400 бюллетеней на участке № 88 не оказалось ни одного недействительного. В
нормальных условиях один-два человека из 100 всегда что-нибудь напутают с бюллетенем. А тут 1400 человек
отстрелялись, как олимпийские чемпионы по биатлону: все в «яблочко». Ах Москва, город контрастов.

Электронный эталон

Участков, похожих на № 88, только в Пресненском районе более десятка, да и в других районах предостаточно.
Что примечательно, почти всегда они находятся там, где не использовались комплексы обработки
избирательных бюллетеней (КОИБ). По сути, это сканеры с компьютерами, подключенными к ГАС «Выборы».
На участках с КОИБ возможности манипуляций со списками и бюллетенями затруднены, хотя и не исключены
полностью. Главная проблема в том, что обычный протокол можно при желании переписать, а электронный
откорректировать значительно хлопотнее. Приходится нудно пропускать фальсифицированные бюллетени по
одному через сканер, что снижает производительность труда и увеличивает риск попасться. Вот и давайте
сравним.

КОИБ были установлены на 949 участках, к которым приписаны 31,5% московских избирателей. Выборка
более чем представительная около полутора миллионов человек. При сравнении столь больших совокупностей
статистически значимыми оказываются расхождения даже в долях процентов. У нас же, как видно из таблицы
1, расхождения на порядок выше. Что бы это значило?

На участках, где были установлены КОИБ, заметно ниже явка и результаты Дмитрия Медведева.

Из 20 московских районов с самой низкой явкой в 15 работали КОИБ. И, наоборот, ни в одном из 30 районов с
самой высокой явкой КОИБ не было. На территориях без КОИБ зафиксированы и самые высокие показатели
прироста явки за последний час. Максимум дали Преображенский район 23,7% и Кунцево 22,6%. Системное
снижение показателей электорального энтузиазма наблюдается не только на участках с электронным
голосованием, но и там, где голосовало высшее начальство, а следовательно, был относительный порядок с
наблюдателями и прозрачностью. Однако начальство склонно проживать и голосовать в привилегированных
районах, поэтому эти результаты не совсем корректно брать в качестве эталона для всей Москвы. КОИБ же
распределены по всему городу и поэтому адекватны в качестве контрольного множества.

Среди 20 территорий с самыми высокими показателями поддержки Дмитрия Медведева районов с КОИБ
вообще нет, а среди 20 с самыми низкими их более половины. Один из самых высоких результатов у
Медведева в районах Кунцево и Можайский (8486%). Здесь КОИБ работали в декабре, но не работали в марте.
И здесь же (вот совпадение!) самые высокие в Москве показатели прироста голосов Медведева в сравнении с
декабрьскими результатами «Единой России»: 37,8% прибавилось в Кунцеве, 39,2% в Можайском.

Результаты в Кунцеве при ближайшем рассмотрении вызывают истинный восторг. В течение последнего часа
(или сразу же после закрытия участков?) имел место феноменальный прирост активности. В 36 из 38 открытых
участков (на 4 «закрытых» явку в 100% будем считать объяснимой) за последний час явка подскочила на 1335%.
И лишь в двух на правдоподобные 47%. На одном из них, № 2477, итоговая активность составила 63,4%;
результат Медведева 64,4%, Зюганова 23,9%. На соседнем участке № 2473, где за последний час явка выросла
на 34,5% и в итоге достигла 79,3%, результат Медведева 91,6%. У Зюганова всего 3,5%. Всего три месяца
назад (при участии КОИБ) на этом участке за КПРФ проголосовали 21,3%, за «Единую Россию» 44,7%.

Стоит легкокрылым московским комиссиям освободиться от электронной гири и стахановские цифры
взлетают к небесам.

Но особенно здорово смотрится участок № 2455, где все полученные комиссией 1300 бюллетеней пущены в
ход. Ни одного погашенного, унесенного, испорченного! А ведь три месяца назад (когда здесь стояли КОИБ)
все было не так. Тогда погасить пришлось 665 невостребованных бюллетеней.

Если считать справедливым для всей Москвы средний показатель явки (57,3%), зафиксированный на участках с
КОИБ, то окажется, что в выборах приняли участие не 4640 тыс. избирателей, а около 4000 тыс. На самом деле
и этот расчет скорее приукрашивает реальность, потому что и при наличии КОИБ манипуляции не исключены
просто они требуют большей осторожности. Кстати, на экзотическом участке в ТЦ «Горбушкин Двор» тоже
использовались КОИБ, что не помешало показать феноменальную явку и монолитность голосования.

Если использовать данные КОИБ как условный эталон для всей Москвы, придется признать, что на мартовских
выборах в городе «добавлено» минимум 630640 тыс. бюллетеней, то есть 13,6% от всех, обнаруженных в
ящиках для голосования. Уместно напомнить, что подписи в поддержку кандидатов браковались, если доля
недостоверных в них превышала 5%. Отчего бы не подойти с подобными критериями к московским
результатам?

Произведя пересчет голосов между кандидатами в соответствии со средними результатами по участкам с
КОИБ, убеждаемся, что при наличии полного электронного контроля Дмитрий Медведев получил бы в сумме
на 642 тыс. голосов меньше. Или, что то же самое, на участках без КОИБ он получил приз в 642 тысячи «сверх
эталона». Примерно одна пятая от общего результата, показанного в итоговом протоколе.

Характерно почти точное совпадение числа «сверхплановых бюллетеней» и числа «сверхплановых голосов» за
Медведева на участках, лишенных электронного контроля. Бюллетени, обеспечившие прибавку явки в этой
зоне, заполнены в его пользу.

У прочих кандидатов, если бы вся Москва была под контролем КОИБ, голосов бы заметно прибавилось.
Геннадий Зюганов получил бы еще почти 40 тыс. голосов дополнительно к официальному результату.

Если взять за эталон результаты «прозрачных» участков, где голосовало начальство, разница будет еще
разительнее (см. таблицу 2).

Предварительные итоги

1. Если согласиться, что справедливыми и свободными называют выборы, на которых обеспечены равные
условия предвыборной борьбы, а честными выборы, на которых добросовестно считают бюллетени, то
президентская кампания в Москве, судя по официальным данным, как минимум не отвечают второму
критерию. Про первый критерий и так сказано немало.

2. При этом мы не видим формальных оснований подвергать сомнению победу Дмитрия Медведева. Скорее
всего, его реальный результат в городе (оставляя в стороне проблему справедливости и свободы выбора) около
65% при явке порядка 55%. Однако хотелось бы не выуживать истинные итоги с помощью косвенных методов,
а честно получать их от электоральной администрации между прочим, существующей на наши налоги. Или мы
хотим слишком многого?

3. Число «электоральных странностей» в Москве (о России в целом разговор впереди) существенно
увеличилось в избирательном цикле 20072008 гг. по сравнению со всеми предыдущими федеральными
кампаниями. Можно говорить об ускоренном приближении московских выборов к «кавказским» или к
«советским» стандартам. При этом, похоже, перейден некоторый неформальный порог приличий: никогда
прежде тезис о манипуляциях при подсчете не встречал столь массовой поддержки. Нарочитая бравада
электоральных администраторов это парадоксальным образом подчеркивает: на самом деле у них все сильнее
сосет под ложечкой. Знать бы, откуда огребешь сверху или сбоку. К сожалению, их совершенно не тревожит
перспектива огрести снизу. И здесь они правы.

4. Между тем важно наличие глубоких расхождений в протоколах ничем, по-видимому, не различающихся
участков. Значит, многое зависит от таких внесистемных факторов, как добросовестность отдельных
избирательных комиссий, наличие квалифицированных наблюдателей и т.п. За гладким суммарным
протоколом скрыта человеческая трагедия: есть люди и комиссии, способные честно считать голоса. Их
меньшинство. Они чувствуют себя изгоями, у них нет иной поддержки, кроме личной убежденности: «Делай,
что должно, и будь, что будет». На этом фоне торопливые заявления «демократической общественности» о том,
что «выборы насквозь фальшивы», страдают старым интеллигентским грехом огульности.

Вместо того чтобы оказать хотя бы моральную поддержку немногим порядочным комиссиям (как минимум с
целью иметь «эталон»), либералы легко и охотно покидают поле боя и возвращаются к привычным кухонным
дискуссиям. Разве так трудно поинтересоваться итогами голосования по своему участку и вежливо высказать
свое суждение председателю или членам комиссии, которые живут или работают по соседству?

Или это должен сделать кто-то другой? Власть, что ли? Так она и делает в своих интересах. А где вы, которые
так любят поговорить о гражданском обществе? Члены избирательных комиссий обитают в том обществе, в
котором они обитают. Граждан среди них примерно столько же, сколько среди вас: чрезвычайно мало. Но они
есть, и у них достает (пока!) мужества выдерживать давление системы.

5. На первое место выходит вопрос о доверии к самой избирательной процедуре и к лицам, ее
обеспечивающим. Сегодня гражданин, желающий быть лояльным к своему государству, поставлен перед
ненормальным выбором: или ты идиот, который не понимает, как «делают результат», или ты подлец, который
все понимает, да помалкивает. Понятное дело, между этими двумя опциями маневрируют и сами
представители истеблишмента. Впрочем, большинство из них с выбором определились.

Они называют это патриотизмом, служением Отечеству, нравственным долгом православного человека и т.д. и
т.п. Ну и хорошо. По крайней мере люди лучше понимают, кто произносит эти слова и что они сегодня
означают.

Как нас посчитали. И за кого
	NewFact NewFact NewFact NewFact NewFact NewFact

				Политика Экономика События Общество Обзор СМИ
			Новости дня
						NF

		То чего нет на ТВ
					24.04.2008
Как нас посчитали. И за кого Манипуляции с результатами парламентских и президентских выборов превзошли самые смелые предположения самых недоверчивых аналитиков "Новая газета", 24.04.2008, Дмитрий Орешкин, директор аналитического центра «Меркатор» Института географии РАН, Владимир Козлов, главный аналитик центра «Меркатор» Москва. 2 марта. Кандидат в президенты РФ Дмитрий Медведев с супругой Светланой Перед декабрьскими выборами в Думу взрослое население Москвы увеличилось на 174 тысячи человек, а перед президентскими на столько же уменьшилось Среди участков с самыми высокими показателями поддержки Дмитрия Медведева нет районов, где применялись «электронные урны». Среди участков с самыми низкими результатами их более половины На 345 из 3300 московских участков явка составила 90%, а на 164 участках 100%. Причем почти все избиратели пришли к урнам в последний час Количество «лишних» бюллетеней, найденных в урнах при голосовании в Москве, 642 тысячи. Почти все они заполнены в пользу кандидата власти По закону сведения о выборах с детальностью до участка размещаются на официальных сайтах региональных избиркомов, которые входят в интернет-портал ЦИК России. Это серьезное завоевание нашей избирательной системы. Однако в последнее время объем размещаемых данных сокращается. Например, с декабря 2007 года при отображении хода голосования в интернете перестали указывать реальное число зарегистрированных на момент начала голосования избирателей только проценты явки, рассчитанные непонятно по какой исходной цифре. Тем не менее официально опубликованных данных вполне достаточно, чтобы понять, что происходит с выборами и чем отличается новый инструментарий электоральной администрации. Начнем с Москвы города, который многими по инерции считается эталоном демократических свобод. Борьба за явку На самом деле, как «Новая» расказывала еще в ноябре, Москва по формальным параметрам «электоральной управляемости» входит в первую двадцатку субъектов Федерации, медленно, но верно приближаясь к Дагестану, Татарстану и Башкирии. Не подкачал административный ресурс и на этот раз. Перерыв между думскими и президентскими выборами всего три месяца. Изменения в списке избирателей должны быть минимальными. Однако с декабря по март число избирателей в Москве сократилось на 174,4 тыс. То есть темп утраты Москвой взрослого населения в пересчете на год составляет примерно 700 000 человек. Нам предлагают поверить, что при суммарной утрате населения России за 2007 г. в 478 тыс. человек (предварительная оценка Росстата) одна лишь Москва теряет примерно на 200220 тыс. больше. Мы-то думали: город плодится и размножается под отеческой опекой любимого мэра. Но электоральные цифры говорят: никак нет, демографическая катастрофа! Впрочем, что там Москва. По темпам исчезновения списочных избирателей столица далеко уступает Санкт-Петербургу: там недостача за три месяца составила 386 тыс. 10% списка! В пересчете на год долой полтора миллиона горожан. Хорош и Краснодарский край минус 216 тыс. за три месяца. Характерно, что именно эти субъекты Федерации стали лидерами по приросту явки за трехмесячный период в Краснодарском крае активность избирателей в сравнении с декабрем поднялась на 22,6%, в Санкт-Петербурге на 16,7%. Мы, конечно, официальным цифрам глубоко верим. Но из соображений научной добросовестности все же рискнем предложить альтернативную гипотезу. Явка рассчитывается как доля пришедших голосовать относительно общего числа избирателей в списке. Ее можно поднять, либо увеличив числитель, либо уменьшив знаменатель. Тонкость в том, что на думских выборах мандаты между территориями распределялись пропорционально абсолютному числу проголосовавших («лишние» 174 тыс. голосов в декабре два дополнительных мандата для Москвы). Отсюда отмеченный членом ЦИК РФ Е. Колюшиным загадочный прирост списочного числа избирателей с июля (время последней сверки списков) по декабрь 2007 г. в объеме 1,6 млн человек. На президентских же выборах упор был сделан на явку в процентах как знак всенародной поддержки. В итоге чудовищный электоральный мор в Москве, Питере и по всей Руси великой. 1,6 миллиона как пришли ниоткуда 2 декабря, так и ушли в никуда 2 марта. Что здесь нового? Только небывалое прежде прямодушие администрации, которая уверена, что явленный ею энтузиазм снимает все неудобные вопросы. На 10 часов утра 2 марта средняя явка в Москве, по данным сайта Мосгоризбиркома, составила 5,6%. На этом фоне удивила активность в Пресненском районе 13%; на отдельных участках за 20%. Три месяца назад на это же время в районе проголосовали всего 4,5%, тогда как в соседнем Дорогомиловском районе утренняя явка на президентских выборах составила лишь 3,7%. Вести с полей о троекратном росте урожайности в передовых колхозах не удивляют тех, кому повезло родиться и жить в СССР. Удивляет скорее легкость, с которой мы туда вернулись. Еще экзотичнее выглядела явка в районе Бирюлево Восточное. Вот передовики, так передовики! На всех 38 участках в 10.00 зафиксирована стандартная активность в 7,3% (отклонения плюс-минус 0,3%). В Таганском районе, где расположена префектура Центрального АО, на всех открытых участках к 17.00 явка с точностью до нескольких десятых долей оказалась равной 57%. Впрочем, Москве далеко до всероссийских рекордов синхронности. В Дагестане, одном из лидеров по электоральной управляемости, такая слаженность наблюдается систематически. На всех 36 избирательных участках Дербента явка в течение дня обновлялась идеально ровными шеренгами и к 19.00 во всех комиссиях застыла на уровне 90,8% плюс-минус 0,04%. Однако там, где по каким-то причинам голосование находится под особым вниманием наблюдателей или журналистов, стахановские порывы будто сдерживала чья-то невидимая рука. На московском участке № 105, где голосовали члены российского правительства, с 17 до 19 часов явка вопреки законам природы вообще снизилась с 41,1% до 39,9%. Потом, правда, подтянулась до 43,7%, но так и застыла на одном из самых низких в городе уровней. Вот ведь беда. По колхозным правилам присутствие высшего руководства должно пробуждать бурный энтузиазм масс, а тут все наоборот: чем больше телекамер, тем ниже явка. Подлинная же массовость, зафиксированная в протоколах, как будто бежит от пишущего и снимающего сброда. На каждом десятом участке (345 из почти 3300) москвичи выдали «на гора» активность свыше 90%, а на 164 участках, если верить протоколам, вообще 100%. В основном это закрытые участки в больницах и следственных изоляторах, а также участки, образованные на вокзалах. Но есть и обычные, где избиратели голосуют по месту жительства. Например, № 1504, 1706 1243 и 1257. То есть буквально все избиратели пришли и проголосовали, причем в основном за последний час. На участке № 1504 в районе Печатники в 19.00 явка составляла 55,2%, а к 20.00 подскочила до 100%. За час проголосовала тысяча избирателей? Нет, конечно. Просто электоральная администрация подравняла число зарегистрированных избирателей под число реально проголосовавших конкретно 1851. Итоговая цифра, увы, не вяжется с числом избирательных бюллетеней, полученных комиссией. Не может участок с числом избирателей 1851 чел. получить указанные в протоколе 2800 бюллетеней. Обычно бюллетеней выдают немного меньше, чем избирателей в списке. Кстати, в декабре на участке № 1504 числились 3022 избирателя. Ну, а тут тысяча с хвостиком за три месяца испарилась. Чего только не бывает в условиях социалистического соревнования. Плоды подобных рационализаторских усилий суммируются по городу, и в итоге получается та самая «демографическая катастрофа». По счастью, виртуальная. Как, впрочем, и достигнутые с ее помощью рекордные показатели активности. К сожалению, в Москве умеют повышать явку не только за счет уменьшения знаменателя. На участке № 66 в Красносельском районе без произвольного сокращения списка за последний час явка выросла с 50,3 до 79,5%, благодаря чему участок из отстающих вырвался в передовые. Но при этом ровно 500 бюллетеней числятся «унесенными», то есть как бы выданными, но не опущенными в ящики. И это в условиях, когда руководство ЦИК России дало строгое указание пресекать вынос бюллетеней как форму хищения государственной собственности. Трудно поверить, что каждый четвертый избиратель участка № 66 вынес бюллетень под телогрейкой, да и цифра подозрительно круглая. К тому же на соседних участках пропавших бюллетеней не было вовсе. Самое же забавное, что на этом же участке на муниципальных выборах «унесенных» бюллетеней не оказалось вовсе. Итоговая явка в муниципальном протоколе так и остановилась на уровне 50,5%. Странные люди проживают в Красносельском районе: половина списка пришла и проголосовала, как все, двумя бюллетенями в две урны. А потом налетели еще полтысячи (29%), схватили президентские бюллетени, на муниципальные не обратили внимания и все пятьсот тут же уволокли. Ну москвичи они такие. На ходу подметки режут. Остается надеяться, 500 «унесенных» федеральных бюллетеней были чисто виртуальными, а не всплыли где-нибудь на другом участке, еще раз поучаствовав в повышении явки. Стахановские хитрости с явкой хоть и нарушают закон, но не сказываются впрямую на раскладе политических сил. Они по-своему невинны разве что позволяют лучше оценить интеллектуальный уровень электоральных администраторов. Бывают, однако, и более гнусные чудеса. Когда одновременно борются и за явку, и за результат. То есть не только играются со списками и виртуальными бюллетенями, но и вбрасывают «правильно» заполненные бюллетени. Или переписывают протоколы. Что, конечно, тоже отражается в итоговой статистике нужно только не лениться считать. На 85 участках явка за последний час выросла на 25 и более процентов. При этом признаков уменьшения списочного состава не наблюдается. Значит, избирателей не «вычитали», а «прибавляли». Посмотрим, как это делается. Участковые частности Отдельная песня участки, образованные на вокзалах и в аэропорту «Внуково». По официальным документам они призваны позаботиться о приезжих избирателях, которые-де голосуют по открепительным удостоверениям. Однако, судя по протоколам, голосовали там не только гости столицы. В аэропорту «Внуково», на участке № 4007, по открепительным удостоверениям проголосовали всего 19,3%. Само собой, в последний час там яблоку некуда было упасть прирост явки составил 33,2%. То есть с 19 до 20 часов во «Внуково» подтянулась толпа распираемых чувством гражданской ответственности соотечественников. Очевидно, с московской пропиской. То же самое на Киевском вокзале. Проголосовавших по открепительным всего 17,9%, прирост явки за последний час 19,1%. Подвиг безымянных рыцарей суверенной демократии тем ценнее, что они явно проживают далеко от вокзалов: ведь для одновременно проходивших муниципальных выборов привокзальные участки не учреждались. Оно понятно: на вокзалах москвичи не живут. Значит, те самые 80 процентов избирателей, которые обеспечили явку на Киевском вокзале или во «Внукове», за муниципалов проголосовали где-то рядом с родным домом, а за президента двинулись голосовать в аэропорт… Ну, стахановцы же. Люди особого склада. А может, никто никуда не ездил, а 80% были просто вброшены или приписаны к протоколу чьей-то недрогнувшей рукой? Или вот еще одно изобретение. В районе Филевский парк впервые образовали участок № 3065. Участок обычный для москвичей. Точнее, для жителей всего одного дома № 14 по Багратионовскому проезду. Избирательную комиссию разместили в ОАО «МТЗ «Рубин». На самом деле это не завод, а хорошо известный торговый центр «Горбушкин Двор». В списке для муниципальных выборов здесь числится всего 153 избирателя, что соответствует числу обитателей дома № 14. А вот в президентском списке аж 3847 человек. Откуда столько в одноподъездном 14-этажном доме? Кстати, по закону о выборах президента РФ на участке не может быть зарегистрировано более 3000 избирателей (п. 3 ст. 25), если он не за рубежом. Но комиссия участка № 3065 получила 3750 бюллетеней, и проголосовали здесь 3702 избирателя. При явке 96,7%. Результат Дмитрия Медведева, хоть и не максимальный в процентном выражении, 88,4%, зато в абсолютном исчислении целых 3272 голоса, как на трех средних московских участках в сумме. Абсолютный участковый рекорд для страны, между прочим. При этом вклад реальных жителей этого участка в копилку Медведева максимум 64 голоса. Именно столько избирателей, прописанных в доме № 14, пришли на выборы (их локальная явка, выходит, составила 41%). Тогда кто же столь монолитно поддержал здесь Дмитрия Медведева? Может, посетители и персонал торгового центра? Но в этом случае они должны были бы оставить открепительные удостоверения. А их, как указано в протоколе, обнаружено всего 95 штук. Чудеса. И никто не задает вопросов. Зачем, если и так понятно. Загадочно выглядят случаи, когда на соседних участках зафиксированы радикально несхожие результаты. Одинаковые по размерам участки № 87 и № 88, расположенные в Доме архитектора, к которым приписаны в основном одни и те же улицы (Спиридоновка, Мал. Никитская и др.), различаются только составом комиссий и наблюдателей. При этом на участке № 87 явка на 10 утра составила 4% и к концу голосования достигла 43,5%. Медведев там получил 56,7%, Зюганов 29,7%, Жириновский 7,1%. На участке же № 88 явка на 10 часов была 18,9%, к закрытию достигла 95,7%. У Медведева 93,8%, у Зюганова 5,2%, у Жириновского 0,9%. За последний час явка на первом участке выросла всего на 4% (что близко к многолетним средним показателям), на втором на 27,7%. Интересно, что среди почти 1400 бюллетеней на участке № 88 не оказалось ни одного недействительного. В нормальных условиях один-два человека из 100 всегда что-нибудь напутают с бюллетенем. А тут 1400 человек отстрелялись, как олимпийские чемпионы по биатлону: все в «яблочко». Ах Москва, город контрастов. Электронный эталон Участков, похожих на № 88, только в Пресненском районе более десятка, да и в других районах предостаточно. Что примечательно, почти всегда они находятся там, где не использовались комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). По сути, это сканеры с компьютерами, подключенными к ГАС «Выборы». На участках с КОИБ возможности манипуляций со списками и бюллетенями затруднены, хотя и не исключены полностью. Главная проблема в том, что обычный протокол можно при желании переписать, а электронный откорректировать значительно хлопотнее. Приходится нудно пропускать фальсифицированные бюллетени по одному через сканер, что снижает производительность труда и увеличивает риск попасться. Вот и давайте сравним. КОИБ были установлены на 949 участках, к которым приписаны 31,5% московских избирателей. Выборка более чем представительная около полутора миллионов человек. При сравнении столь больших совокупностей статистически значимыми оказываются расхождения даже в долях процентов. У нас же, как видно из таблицы 1, расхождения на порядок выше. Что бы это значило? На участках, где были установлены КОИБ, заметно ниже явка и результаты Дмитрия Медведева. Из 20 московских районов с самой низкой явкой в 15 работали КОИБ. И, наоборот, ни в одном из 30 районов с самой высокой явкой КОИБ не было. На территориях без КОИБ зафиксированы и самые высокие показатели прироста явки за последний час. Максимум дали Преображенский район 23,7% и Кунцево 22,6%. Системное снижение показателей электорального энтузиазма наблюдается не только на участках с электронным голосованием, но и там, где голосовало высшее начальство, а следовательно, был относительный порядок с наблюдателями и прозрачностью. Однако начальство склонно проживать и голосовать в привилегированных районах, поэтому эти результаты не совсем корректно брать в качестве эталона для всей Москвы. КОИБ же распределены по всему городу и поэтому адекватны в качестве контрольного множества. Среди 20 территорий с самыми высокими показателями поддержки Дмитрия Медведева районов с КОИБ вообще нет, а среди 20 с самыми низкими их более половины. Один из самых высоких результатов у Медведева в районах Кунцево и Можайский (8486%). Здесь КОИБ работали в декабре, но не работали в марте. И здесь же (вот совпадение!) самые высокие в Москве показатели прироста голосов Медведева в сравнении с декабрьскими результатами «Единой России»: 37,8% прибавилось в Кунцеве, 39,2% в Можайском. Результаты в Кунцеве при ближайшем рассмотрении вызывают истинный восторг. В течение последнего часа (или сразу же после закрытия участков?) имел место феноменальный прирост активности. В 36 из 38 открытых участков (на 4 «закрытых» явку в 100% будем считать объяснимой) за последний час явка подскочила на 1335%. И лишь в двух на правдоподобные 47%. На одном из них, № 2477, итоговая активность составила 63,4%; результат Медведева 64,4%, Зюганова 23,9%. На соседнем участке № 2473, где за последний час явка выросла на 34,5% и в итоге достигла 79,3%, результат Медведева 91,6%. У Зюганова всего 3,5%. Всего три месяца назад (при участии КОИБ) на этом участке за КПРФ проголосовали 21,3%, за «Единую Россию» 44,7%. Стоит легкокрылым московским комиссиям освободиться от электронной гири и стахановские цифры взлетают к небесам. Но особенно здорово смотрится участок № 2455, где все полученные комиссией 1300 бюллетеней пущены в ход. Ни одного погашенного, унесенного, испорченного! А ведь три месяца назад (когда здесь стояли КОИБ) все было не так. Тогда погасить пришлось 665 невостребованных бюллетеней. Если считать справедливым для всей Москвы средний показатель явки (57,3%), зафиксированный на участках с КОИБ, то окажется, что в выборах приняли участие не 4640 тыс. избирателей, а около 4000 тыс. На самом деле и этот расчет скорее приукрашивает реальность, потому что и при наличии КОИБ манипуляции не исключены просто они требуют большей осторожности. Кстати, на экзотическом участке в ТЦ «Горбушкин Двор» тоже использовались КОИБ, что не помешало показать феноменальную явку и монолитность голосования. Если использовать данные КОИБ как условный эталон для всей Москвы, придется признать, что на мартовских выборах в городе «добавлено» минимум 630640 тыс. бюллетеней, то есть 13,6% от всех, обнаруженных в ящиках для голосования. Уместно напомнить, что подписи в поддержку кандидатов браковались, если доля недостоверных в них превышала 5%. Отчего бы не подойти с подобными критериями к московским результатам? Произведя пересчет голосов между кандидатами в соответствии со средними результатами по участкам с КОИБ, убеждаемся, что при наличии полного электронного контроля Дмитрий Медведев получил бы в сумме на 642 тыс. голосов меньше. Или, что то же самое, на участках без КОИБ он получил приз в 642 тысячи «сверх эталона». Примерно одна пятая от общего результата, показанного в итоговом протоколе. Характерно почти точное совпадение числа «сверхплановых бюллетеней» и числа «сверхплановых голосов» за Медведева на участках, лишенных электронного контроля. Бюллетени, обеспечившие прибавку явки в этой зоне, заполнены в его пользу. У прочих кандидатов, если бы вся Москва была под контролем КОИБ, голосов бы заметно прибавилось. Геннадий Зюганов получил бы еще почти 40 тыс. голосов дополнительно к официальному результату. Если взять за эталон результаты «прозрачных» участков, где голосовало начальство, разница будет еще разительнее (см. таблицу 2). Предварительные итоги 1. Если согласиться, что справедливыми и свободными называют выборы, на которых обеспечены равные условия предвыборной борьбы, а честными выборы, на которых добросовестно считают бюллетени, то президентская кампания в Москве, судя по официальным данным, как минимум не отвечают второму критерию. Про первый критерий и так сказано немало. 2. При этом мы не видим формальных оснований подвергать сомнению победу Дмитрия Медведева. Скорее всего, его реальный результат в городе (оставляя в стороне проблему справедливости и свободы выбора) около 65% при явке порядка 55%. Однако хотелось бы не выуживать истинные итоги с помощью косвенных методов, а честно получать их от электоральной администрации между прочим, существующей на наши налоги. Или мы хотим слишком многого? 3. Число «электоральных странностей» в Москве (о России в целом разговор впереди) существенно увеличилось в избирательном цикле 20072008 гг. по сравнению со всеми предыдущими федеральными кампаниями. Можно говорить об ускоренном приближении московских выборов к «кавказским» или к «советским» стандартам. При этом, похоже, перейден некоторый неформальный порог приличий: никогда прежде тезис о манипуляциях при подсчете не встречал столь массовой поддержки. Нарочитая бравада электоральных администраторов это парадоксальным образом подчеркивает: на самом деле у них все сильнее сосет под ложечкой. Знать бы, откуда огребешь сверху или сбоку. К сожалению, их совершенно не тревожит перспектива огрести снизу. И здесь они правы. 4. Между тем важно наличие глубоких расхождений в протоколах ничем, по-видимому, не различающихся участков. Значит, многое зависит от таких внесистемных факторов, как добросовестность отдельных избирательных комиссий, наличие квалифицированных наблюдателей и т.п. За гладким суммарным протоколом скрыта человеческая трагедия: есть люди и комиссии, способные честно считать голоса. Их меньшинство. Они чувствуют себя изгоями, у них нет иной поддержки, кроме личной убежденности: «Делай, что должно, и будь, что будет». На этом фоне торопливые заявления «демократической общественности» о том, что «выборы насквозь фальшивы», страдают старым интеллигентским грехом огульности. Вместо того чтобы оказать хотя бы моральную поддержку немногим порядочным комиссиям (как минимум с целью иметь «эталон»), либералы легко и охотно покидают поле боя и возвращаются к привычным кухонным дискуссиям. Разве так трудно поинтересоваться итогами голосования по своему участку и вежливо высказать свое суждение председателю или членам комиссии, которые живут или работают по соседству? Или это должен сделать кто-то другой? Власть, что ли? Так она и делает в своих интересах. А где вы, которые так любят поговорить о гражданском обществе? Члены избирательных комиссий обитают в том обществе, в котором они обитают. Граждан среди них примерно столько же, сколько среди вас: чрезвычайно мало. Но они есть, и у них достает (пока!) мужества выдерживать давление системы. 5. На первое место выходит вопрос о доверии к самой избирательной процедуре и к лицам, ее обеспечивающим. Сегодня гражданин, желающий быть лояльным к своему государству, поставлен перед ненормальным выбором: или ты идиот, который не понимает, как «делают результат», или ты подлец, который все понимает, да помалкивает. Понятное дело, между этими двумя опциями маневрируют и сами представители истеблишмента. Впрочем, большинство из них с выбором определились. Они называют это патриотизмом, служением Отечеству, нравственным долгом православного человека и т.д. и т.п. Ну и хорошо. По крайней мере люди лучше понимают, кто произносит эти слова и что они сегодня означают.